父亲病逝后，姑姑并未通知在外地生活的他，便操办了全部后事。为此，85后男子高某志起诉姑姑高某香索要父亲的骨灰。一审判决驳回其诉请后，他提起上诉。
近日，辽宁抚顺市中院公布该案二审判决书，撤销一审判决，改判高某香向高某志返还其父亲的骨灰。二审中，高某香主张高某志父亲生前明确表示与他断绝父子关系，但法院认为，在法律上，父子关系基于血缘产生，所谓的断绝父子关系在法律上没有法律效力。
资料图片 图据图虫创意
父亲去世，姑姑未通知他
男子起诉姑姑索要骨灰一审被驳回
此前，高某志提起诉讼，请求法院判令高某香立即返还其父亲高某全的骨灰、骨灰安放证、死亡医学证明、身份证、银行卡等。
一审法院认定，高某志系高某全之子，高某香系高某全姐姐。1999年6月24日，高某全与高某志母亲李某珍在法院调解离婚，约定高某志由双方共同抚养，随李某珍生活，高某全每月给付抚养费。离婚后，李某珍携高某志到重庆定居，高某全留在抚顺生活。
2024年初，高某全确诊为肝癌晚期，后于2025年1月22日因病去世。高某全去世时无配偶，仅有高某志一名子女。高某香在高某全去世当天未通知高某志，此后操办了高某全的全部后事，并签署了医院及殡仪馆相关手续，掌控高某全的骨灰、骨灰安放证及身份证、医保卡、死亡证明等。其中，骨灰暂无法确定寄存地点，高某香主张骨灰安放证、身份证、医保卡、死亡证明等均已丢失。
一审法院认为，骨灰作为自然人去世后的人身化物，凝结着逝者与亲属之间的情感因素，亦系死者亲属对死者寄托哀思的一种具有特殊意义的物，是生者祭奠、追思亡者的对象，包含着巨大的精神和伦理道德需求。高某志作为死者子女，高某香作为死者姐姐，均对死者具有感情，双方应对死者安葬事宜协商处理，妥善处置。高某香在高某全死亡前对其进行照顾，死亡后处理后事，并对死者骨灰进行存放，本是尽到了作为家属的责任，但向死者子女隐瞒死亡一事确有不当。高某志作为死者的子女，应享有祭奠的权利，对此，高某香应当予以配合。然而，根据现有证据及实际情况，高某香辩称无法明确骨灰具体存放位置，高某志请求高某香返还骨灰，客观情况下难以实现，法院无法支持，权利人可寻求其他救济方式。
关于高某志主张返还高某全的死亡医学证明、身份证、银行卡等，法院认为，高某香主张死亡证明等已丢失，返还在客观上难以实现。高某志未能提供其主张之物仍然存在且仍由高某香占有的任何证据，可采取补办等办法去解决问题。因此，法院对高某志的该诉讼请求不予支持。
据此，抚顺市顺城区人民法院作出一审判决，驳回高某志的全部诉讼请求。
二审改判姑姑返还骨灰
断绝父子关系在法律上没有效力
因不服一审判决，高某志提起上诉，请求撤销一审判决，改判高某香向其返还父亲高某全的骨灰以及骨灰安放证。
二审法院另查明，高某香于2024年11月26日给高某全录制一段视频资料，高某全陈述内容如下：“我以后要是不在了，家里的一切东西，房子、车等，都由我二姐说的算，别人无权干涉，包括我儿子也不行，他没有权处置，只由我二姐一人处置。”
2025年1月12日，高某香再次给高某全录制一段视频资料，高某全陈述内容如下：“坚决不留墓地，撒海葬，撒不了海葬撒河里，这是我的心愿，不留墓地，儿子都和我断绝关系了，坚决不留。”
此外，一审查证的“高某全骨灰暂无法确定寄存地点”有误。现查明，高某全骨灰由高某香于2025年1月24日寄存于某公益性公墓至今。法院对一审查明的其他事实予以确认。
法院认为，骨灰是自然人死亡后遗体的焚化物，能够被实际支配或控制，系死者本人生前人格价值在死后的继续存在，是具有人格象征意义的特定纪念物，是逝者亲属寄托哀思的重要对象物，对于死者亲属往往具有巨大的精神价值。
本案中，高某志向高某香主张返还父亲高某全的骨灰。首先，在不违背强制性法律规定及公序良俗的情况下，应根据“最亲近原则”确定近亲属的权利顺位，应以血亲姻亲关系的亲疏为优先考量因素，以与死者生前生活的紧密程度为辅助考量因素。高某志作为死者高某全的唯一子女，其权利顺位优先于死者的姐姐高某香。高某香在高某全生前对其进行照顾，死亡后处理后事，本是尽到了姐姐的责任，但是高某香在高某全去世时未通知高某志，实属不当。高某香表示系因高某全生前已经明确表示与高某志断绝父子关系，但在法律上，父子关系基于血缘产生，所谓的断绝父子关系在法律上没有法律效力。结合当事人陈述及庭审询问，高某志欲对高某全寻求治疗而与高某全产生争执，该日常争执并不影响高某志对高某全去世的知情权和祭奠权，双方基于传统伦理的权利和义务依然存在。其次，高某香提供高某全生前录像视频资料，不能证明高某全的遗愿是由高某香保管其骨灰。结合以上分析，高某志主张高某香返还骨灰应予支持。
7月29日，抚顺市中院作出二审判决，撤销顺城区人民法院的一审判决，改判高某香返还高某志寄存于某公益性公墓的高某全骨灰。
还没有评论，来说两句吧...