DC伯朗特连续三年非标被强制摘牌 起诉三任审计机构全面败诉

伯朗特（原新三板挂牌公司，证券代码：430394）以审计机构未勤勉尽责，致使公司被强制摘牌为由，接连起诉三任审计机构天健、深圳皇嘉、中兴华会计师事务所，但案件以全面败诉告终。

商业模式与审计争议的根源

伯朗特在2020年至2022年间，因连续三年被审计机构出具“无法表示意见”的审计报告，导致其被强制降层并冠以“ST”标识，最终从新三板摘牌。

公司认为审计机构未勤勉尽责，遂对天健（2020年审计方）、皇嘉（2021年审计方）和中兴华（2020-2022年签约但未完成审计的机构）提起诉讼，要求撤销审计报告、赔偿损失并继续履行合同。

伯朗特的核心争议源于其“应用商销售模式”。该模式下，公司通过一级应用商（需签订大额采购合同）和二级应用商分销产品，收入确认以一级应用商提货为节点，而非终端销售完成。

然而，审计机构（天健、皇嘉、中兴华）连续两年对其年报出具“无法表示意见”，主要质疑点包括：1）无法核实终端销售真实性；2）应收账款账龄组合及坏账计提合理性存疑。尽管伯朗特强调与应用商为独立主体，但其未能提供充分证据（如应用商销售台账、银行流水）以佐证收入真实性，导致审计机构无法获取充分审计证据。商业模式设计本身的高风险性（如授信额度依赖自然人担保、缺乏抵押物）加剧了审计复杂性，成为诉讼败诉的关键诱因。

法律诉讼的逻辑与败诉原因

伯朗特主张审计机构未勤勉尽责，导致其被强制摘牌并索赔经济损失。但法院判决显示，审计机构的审计程序符合职业准则：1）天健、皇嘉在审计过程中已识别重大错报风险，并执行了走访、函证等常规程序；2）伯朗特未能配合提供关键证据（如终端销售数据），且应用商以“商业机密”为由拒绝披露信息，导致审计受限。

此外，中兴华在类似案件（如光一科技）中，法院认定其审计瑕疵与公司退市无直接因果关系，进一步削弱了伯朗特的索赔依据。法律层面，伯朗特未能证明审计机构的“故意或重大过失”，败诉结果反映其诉讼策略存在证据链缺陷。

公司治理与资本运作的深层隐患

伯朗特的治理问题在诉讼事件中暴露无遗：1）频繁更换审计机构（两年内更换三次），引发监管对其内部控制有效性的质疑；2）实际控制人尹荣造激进资本运作（如2015年提出105亿元定增计划，市净率不足1.1），显示管理层对资本市场规则的漠视；3）股权高度集中（尹荣造通过多层架构控制超40%投票权），决策机制缺乏制衡，可能影响诉讼策略的理性判断。这些治理缺陷削弱了其在法律争议中的可信度，加剧了败诉风险。

资本市场信誉与后续影响

连续败诉对伯朗特的资本市场信誉造成毁灭性打击：1）新三板摘牌后，其试图通过诉讼“翻盘”的路径被阻断，重返公开资本市场的可能性极低；2）审计机构对其财务真实性的质疑已被司法确认，未来融资、并购等资本运作将面临更高审查门槛；3）投资者信心受损，此前尹荣造提出的“万亿营收目标”等激进规划被视为脱离实际的“画饼”，进一步削弱市场信任。此外，案件可能引发连锁反应，如债权人加速追偿、供应商收紧信用政策等，加剧其经营困境。

行业警示与监管启示

此事件为资本市场参与者提供多重警示：1）企业需避免设计过度复杂的商业模式（如多层分销、收入前置），以免引发审计与监管风险；2）审计机构在面临高风险客户时，应严格执行“职业怀疑”原则，必要时提前终止合作以避免连带责任；3）监管层需进一步明确新三板等场外市场的信息披露标准，防止类似“应用商模式”的监管套利。对投资者而言，需警惕依赖“审计争议”作为投资噱头的企业，强化财务真实性分析能力。

综上，伯朗特诉讼败诉不仅是其商业模式与治理缺陷的必然结果，亦折射出资本市场中审计独立性、信息披露合规性及投资者保护机制的重要性。此案或成为新三板公司治理与审计争议的典型案例，对未来类似纠纷的司法裁量具有参考意义。

（注：本文结合AI工具生成，不构成投资建议。市场有风险，投资需谨慎。）

花花编辑